A-1068 de 2026
Temas y subtemas del fallo
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, la Sección Segunda, Subsección B, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente en la medida en que no versó sobre una discrepancia relacionada con los factores de competencia previstos en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, sino sobre la interpretación de las reglas de reparto contenidas en el Decreto 333 de 2021.
Específicamente, la Sala Civil consideró que el conocimiento del asunto correspondía al Consejo de Estado por estar dirigidas algunas de las pretensiones contra un Magistrado integrante del Tribunal Contencioso Administrativo de Risaralda, mientras que la Sala Laboral sostuvo que, por la misma razón, el superior funcional de dicha autoridad era el competente para tramitar la solicitud de amparo.
Por su parte, el Consejo de Estado controvirtió esa interpretación al señalar que las acciones de tutela dirigidas contra las comisiones Seccionales de Disciplina Judicial debían ser repartidas a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y que, adicionalmente, la presunta vulneración de los derechos invocados tuvo ocurrencia en la ciudad de Pereira.
Se dirimió la controversia con la remisión del expediente a la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se hizo una advertencia a las dos Salas del precitado Tribunal para que se abstengan de declarar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, adopten las decisiones que en derecho correspondan de conformidad con la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (5 puntos)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS la decisi�n adoptada en el Auto del 13 de mayo de 2026 , proferido por la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira dentro de la acci�n de tutela promovida por e l se�or Oscar Fernando Quintero Mesa contra la Comisi�n seccional de Disciplina Judicial de Pereira, Risaralda, y el Magistrado Leonardo Rodr�guez Arango, integrante del Tribunal Contencioso Administrativo de Risaralda.
- Segundo. REMITIR el expediente ICC-5502 la Sala Civil, Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisi�n a que haya lugar en relaci�n con la acci�n de tutela interpuesta por e l se�or Oscar Fernando Quintero Mesa .
- Tercero. ADVERTIR a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, y a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira que se abstengan de declarar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, adopten las decisiones que en derecho correspondan de conformidad con la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia.
- Cuarto. Por la Secretar�a General de la Corporaci�n, COMUNICAR la decisi�n adoptada en esta providencia a la parte accionante y a las autoridades involucradas. Notif�quese, comun�quese y c�mplase. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Presidenta NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado MIGUEL POLO ROSERO Magistrado ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Expediente ICC-5502, archivo �03Tutela�. [2] Ibid. [3] Expediente ICC-5502, archivo �6_EXPEDIENTEDIGI_007_NoAsumeConocimie_5_20260513154719537�. [4] Expediente ICC-5502, archivo �04AutoRemite�. [5] Auto del 26 de junio de 2026. Expediente ICC-5502, archivo �05AutoRemite�. [6] Expediente ICC-5502, archivo �05AutoRemite�. [7] Expediente ICC-5502, archivo �AutoRemiteCorteConstitucional�. [8] Expediente ICC-5502, archivo �CorreoenvioICC-5502pdf� [9] Ante la inexistencia de una normatividad espec�fica, la Corte Constitucional ha optado por utilizar las normas contenidas en los art�culos 17, 18, 37, 41 y 43 de la Ley 270 de 1996 para determinar la autoridad judicial encargada de dirimir los conflictos de competencia suscitados dentro de los procesos de tutela, al considerar que, adem�s de su rango estatutario, son las que en mayor medida armonizan con la estructura de la Jurisdicci�n Constitucional en materia de amparo, la cual est� conformada por todos los jueces de tutela del pa�s sin importar su especialidad (Auto 550 de 2018). [10] Cfr., Corte Constitucional, autos 003 de 2018, 050 de 2018, 158 de 2018, 262 de 2018, 111 de 2020 y 398 de 2020. [11] Cfr., Corte Constitucional, autos 170A de 2003 y 205 de 2014. [12] Cfr., Corte Constitucional, Auto 158 de 2018. [13] Cfr., Corte Constitucional, Sentencia C-940 de 2010 y Auto 700 de 2017. [14] Cfr., Corte Constitucional, Auto 021 de 2018. [15] Cfr., Corte Constitucional, Auto 046 de 2018. [16] �Por medio del cual se expide el Decreto �nico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho�. [17] �Por el cual se modifican los art�culos 2.2.3.1.2.1, 2.2.3.1.2.4 y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, �nico Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acci�n de tutela�. [18] Cfr ., Corte Constitucional, autos 064 de 2018, 172 de 2018, 242 de 2019 y 398 de 2020. A este respecto, la Corte ha insistido en que por disposici�n expresa del par�grafo
- segundo. del art�culo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, �[l]as anteriores reglas de reparto no podr�n ser invocadas por ning�n juez para rechazar la competencia o plantear conflictos negativos de competencia�. [19] Cfr ., Corte Constitucional, autos 481 de 2019, 495 de 2019 y 159 de 2020.